<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"><channel><title>Rag on westerweel.work</title><link>https://westerweel.work/tags/rag/</link><description>Recent content in Rag on westerweel.work</description><generator>Hugo</generator><language>nl</language><lastBuildDate>Thu, 18 Jun 2026 21:43:38 +0200</lastBuildDate><atom:link href="https://westerweel.work/tags/rag/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title>Ricine breekt je model. Je data niet.</title><link>https://westerweel.work/posts/2026-06-17-output-veiligheid-is-geen-datavertrouwelijkheid/</link><pubDate>Wed, 17 Jun 2026 00:00:00 +0000</pubDate><guid>https://westerweel.work/posts/2026-06-17-output-veiligheid-is-geen-datavertrouwelijkheid/</guid><description>Waarom de populairste AI-veiligheidstest de voordeur beveiligt, maar de achterdeur wagenwijd openlaat. Output-veiligheid en datavertrouwelijkheid zijn technisch twee totaal verschillende mechanismen — en juist het door elkaar halen ervan zit achter de verwarring op de werkvloer. Hier is hoe modellen écht met je data omgaan, en wat je in plaats van het toneelstukje moet regelen.</description></item></channel></rss>